Al parecer no se han conservado ni la redacción original de las Ordenanzas de 1536, ni su reproducción en la confirmación que hizo la emperatriz doña Isabel el 23 de Febrero de 1536, y tan sólo se conserva el texto inserto en el documento expedido por el obispo de Osma don Pedro González Manso el 28 de Abril de 1536 (Archivo Histórico Municipal de Soria, Documento Singular nº21), siendo por tanto una copia de otra copia de aquellas normas aprobadas por los miembros de la Ciudad (Ayuntamiento) el 3 de Diciembre de 1535 y ratificadas en un nuevo acuerdo el 28 de Enero de 1536.

A la opinión generalizada de que las cuadrillas dejaron de celebrar los festejos por no aceptar los recortes que se les imponían, ayuda el preámbulo de las nuevas ordenanzas que se redactarán el 23 de Octubre de 1540, en el que se dice que a causa de algunos gastos excesivos que se hacían en la dicha fiesta, se había dejado de hacer dos o tres años, de que a la dicha ciudad y al bien público de ella le ha venido daño y perjuicio; exposición que alimenta el mito de que fueron las cuadrillas las que dejaron de hacerla.

Ahora bien, como decimos, las ordenanzas fueron aprobadas el 3 de Diciembre de 1535 por los miembros que asistieron al Ayuntamiento: corregidor, regidores, caballeros de Ayuntamiento por los Doce Linajes, procurador del Común, fiel y procurador de la Universidad de la Tierra, y sus respectivos asesores legales; y como en aquel ayuntamiento faltaron tres regidores, se volvieron a aprobar el 28 de Enero de 1536 con su asistencia. Y resulta extraño, muy extraño, que en el mes y medio que transcurrió entre estas dos fechas, no se presentara ninguna contradicción por el procurador del Común.
Aunque en la comparativa que haremos sólo incluimos el literal de las ordenanzas publicadas en la crónica, omitiendo el resto del texto que las acompaña, algún observador que consulte la obra original podrá ver que en la misma se cita la presencia de Alfonso de Jaime Procurador del Común de la dicha Ciudad, sin embargo no aparece su nombre entre los firmantes del acuerdo.
Obviamente, esta ausencia podría interpretarse como la negativa del citado representante del Común de vecinos a aceptar las normas acordadas.
Y puesto que nuestra exposición se basa en el análisis del texto del Documento Singular nº21 del Archivo Municipal soriano, a alguien le podrá parecer que en éste tampoco consta que firmara el citado procurador del Común Alonso de Jaime.

Ante estas posibles dudas exponemos que si bien en la capital soriana habitualmente se firmaba con nombre y apellido, él referido Alonso de Jaime lo hace con un ángulo a modo de A con una o encima (abreviatura de Alonso) entre dos líneas verticales cruzadas con una horizontal. Trazos que bien pudieron pasar desapercibidos entre las otras firmas al escribano de Madrid que extendió el documento. De hecho, aunque nosotros hemos separado en las firmas Alonso y Gonzalo de Cepeda, en el original no lo están, pudiéndose interpretar que en el mismo falta la indicada firma.
Tras la primera lectura del Documento nº21, tratando de encontrar la razón por la que no aparecía su firma, puesto que su falta podría alimentar erróneamente la opinión de que no firmó por oponerse a lo acordado, han sido revisadas las actas de las juntas del Común de esta época, en especial cuando fue procurador el citado Alonso de Jaime. Revisión que nos ha permitido no sólo localizar la firma buscada, sino también comprobar cómo en ese período que nos ocupa, el estado del Común se reunió el 1 de Diciembre de 1535, dos días antes de que se aprobaran las ordenanzas por la Ciudad; en doce ocasiones antes de San Juan de 1536; y en otras treinta y cuatro hasta Agosto de 1537; y si contamos el período anterior vemos que desde Enero de 1535 hasta Agosto de 1537 hubo 63 juntas del dicho estado del Común, y en ninguna de ellas se hace ninguna alusión a las fiestas ni a las nuevas ordenanzas, ni en este tiempo se otorgó ningún poder para contradecirlas.
Sin embargo, cuando la Ciudad mandó a confirmar otras ordenanzas generales en 1534, este tema se trató en al menos siete juntas del Común, otorgándose al menos dos poderes para defender la contradicción popular ante sus majestades (estas ordenanzas generales constaban de más de 300 capítulos).

Así pues, si bien es cierto que como apunta Diago Hernando la documentación conservada no permite conocer en detalle lo que ocurrió después de la ratificación de estas ordenanzas por la emperatriz Isabel, ni si hubo algún intento de llegar a aplicarlas, esa misma documentación sí permite poner en duda la oposición popular a su aplicación. Y si los levantamientos populares de los Comuneros ocurridos quince años antes acabaron con los cabecillas descabezados, la idea de que los sorianos capitalinos se rebelaran contra lo dispuesto por el Ayuntamiento, aprobado por la emperatriz y señora de Soria, y supervisado por el obispo oxomense, en mi opinión, resulta insostenible.

Como ya hemos dicho, en 1867 Antonio Pérez Rioja, dentro de la obra "Crónica general de España" publicó la "Crónica de la provincia de Soria" y en ella estas ordenanzas de 1536.
En 1986, José María Martínez Laseca, en su libro "Labrantíos", además de la transcripción publicó las imágenes del Documento Singular nº21 del Archivo Histórico Municipal de Soria.
En 1985, José Antonio Martín de Marco hace su reproducción añadiendo una foto de la primera hoja del mismo documento.
Son las tres publicaciones que podríamos denominar clásicas.

En estas tres transcripciones se aprecian discrepancias con lo contenido en el referido Documento Singular nº21, y si bien pudieron basarse en otro texto diferente, hay frases que no parecen ser cita literal de un original, pues su lectura resulta un tanto incoherente en su contexto.
Pasando por alto los defectos de escribanía que contienen, como por ejemplo que el escribano del Burgo de Osma omita Granada en la relación de reinos de la intitulación de la emperatriz doña Isabel, y sin prestar mayor atención a aquellas diferencias que no afectan mayormente a lo que se ordena, hay errores que sí afectan al valor normativo de las ordenanzas.
Veamos una exposición de los más relevantes:

Ordenanza 1ª
El texto de la Crónica dice que la fiesta de Nuestra Señora continúe el Sávado á las vísperas vigilia de dicho Domingo después de San Juan de Julio (sic), mientras que el Documento nº21 dice que comience, lo cual, una vez desestimado el error de Julio que evidentemente es Junio, merece una reflexión.

No deja de sorprender que en el texto de la Crónica la primera ordenanza, que debiera establecer el día de inicio de las fiestas, diga que ya están empezadas; porque si el sábado se han de continuar ¿cuándo empezaban?
Obviamente la tradición festiva argumenta que comenzaban el viernes (de los novillos o toros); pero si las ordenanzas eran tan restrictivas que las acortaban por el final mandando que acabasen el domingo, si no disponía cuándo se iniciaban... ¿por qué no empezarlas antes?
Que se reduce el lunes y martes siguientes, pues se empieza a celebrar dos días antes y no se incumple lo mandado.
No es sostenible el literal de la Ordenanza 1ª de la Crónica.
Sin embargo el del Documento nº21 sí expresa lo que corresponde a una primera cláusula normativa: ordenar cuándo debía empezar la fiesta.
Nicolás Rabal al hablar de esta primera norma dice: En la primera se mandaba que el sábado empezara la fiesta religiosa, manifestando cómo no se manda continuar sino comenzar, si bien lo reduce al aspecto religioso y no al festivo global.
Por otro lado, con esa matización que hace la orden de que comience el sábado a las vísperas vigilia de dicho domingo se expresa claramente que la fiesta no se podía iniciar al despuntar el sábado, sino pasada su media tarde.
Y puesto que más adelante se dispone que la fiesta acabe el domingo, la duración de los festejos no llegaba ni siquiera a día y medio.

Ordenanza 2ª
Trata sobre cómo llevar la imagen de cada cuadrilla en la procesión y el acompañamiento de la misma; siendo lo más relevante en esta segunda disposición la obligación que tenía el sacristán de cada parroquia de aderezar dicha imagen; percibiéndose en la Crónica que el texto, sin duda debido a un salto de línea del copista, está apañado con escaso acierto.

Ordenanza 3ª
Versa del orden procesional. Mientras que la Crónica dice que vayan los Santos en medio como se hace el día de hoy, el Documento nº21 dice Corpus Christi, lo cual se corresponde con lo que manda la Ordenanza 2ª sobre que en la procesión lleven tamborinos o menestriles, o danzas o invenciones que sean de hombres y no de mujeres actos que solían ser habituales en las procesiones del día de Corpus Christi.
Nuevamente parece haber un error de imprenta en el texto del cronista soriano, cuando se dice que las cuadrillas que están dentro de la Ciudad salgan á dicha procesión todas antes que lleguen á la Punta del Postigo ya que, como es bien sabido, debería decir Puerta del Postigo como lo hace el documento conservado.
En la Crónica al mandato que no lleben como solían le falta algo entre 'lleven' y 'como'. El deterioro del Documento nº21 ha provocado la pérdida de ese algo; y en la reproducción que publicó Martínez Laseca en "Albedríos" tan sólo se aprecia una A, inicial que corresponde a los arquejuelos que menciona Lorenzo Aguirre en su artículo sobre estas ordenanzas publicado en 1882 en "Recuerdo de Soria", siendo el argujuelo un complemento procesional que llevaba cada cuadrilla, según consta en la concordia de 1543 sobre el orden que éstas debían guardar en la procesión de esta fiesta de Nuestra Señora.

Ordenanza 4ª
Dispone que al llegar la procesión a Nuestra Señora del Mercado, dé una vuelta alrededor de la iglesia, y allí se oiga la misa; tras la cual se ha de dar la caridad, dejando las imágenes en la citada iglesia; y acabada de dar la caridad se vuelvan los santos a sus iglesias sin procesión. Textos que no tienen discrepancias de mayor importancia.

Ordenanza 5ª
Manda que no se hagan padrones ni repartimientos, y por tanto que no se nombren mayordomos pues no ha de haber gastos.

Ordenanza 6ª
Trata sobre cómo se ha de dar la caridad, y cómo ha de correr a cargo del Ayuntamiento la organización y el pago de los gastos.
En el texto de la Crónica se aprecian algunos errores; y así donde dice por cuanto de tiempo inmemorial á esta parte se dio siempre una cantidad de pan é vino, e carne de vacalado á las personas que la quisiesen recivir, el Documento nº21 expresa correctamente se dio siempre una caridad de pan y vino, y carne de vaca cocida, pues la misma ordenanza manda comprar unos novillos para repartir en la caridad raciones de su carne, y no de pescado.
También resulta extraña la redacción que hace el cronista cuando apunta y el vino sea que ocho jamás hagan azumbre, ocho ¡qué!. Sin embargo en el Documento nº21 se indica y el vino sea que ocho jarricas hagan un azumbre, con lo que señala la medida del recipiente en el que se debía repartir, ya que si ocho jarricas debían hacer un azumbre de vino (dos litros aproximadamente), y el azumbre hacía cuatro cuartillos, las jarricas debían ser de medio cuartillo (un cuarto de litro aprox.). Ahora bien, el término empleado 'jarricas' no nos resulta habitual.

Ordenanza 7ª
No tiene mucho sentido que según la Crónica la emperatriz mandara suprimir los bailes y danzas que los vecinos hacían por las calles por escusar algunas cosas que me parecen bien. Sin embargo en el Documento nº21 se lee que no parecen bien, motivo que sí justifica la supresión.
Aunque no sea trascendente, se aprecia en la versión de la Crónica un pequeño añadido en relación a la licencia para tomar placer é bailar que sea a las puertas de sus casas el domingo, ya que en la normativa conservada en el Archivo Municipal y reproducida por Martínez Laseca, no se hace referencia a bailar.

Ordenanza 8ª
Dispone que la fiesta se acabe el domingo porque ocupar Viernes, Sávado, Domingo, Lunes y aun algunas cuadrillas el Martes era cosa muy baga según la Crónica; aunque en la versión que seguimos se lee muy larga.

Ordenanza 9ª
Manda a los vecinos y forasteros que iban a velar la noche del sábado a las iglesias de Nuestra Señora del Espino y del Mercado, que no se dediquen a cantar y bailar, sino que han de estar devotamente, y que los únicos instrumentos que suenen en dichos templos sean sus órganos. En la comparativa que hemos realizado lo más destacable es que donde en 1867 se dice Dios, hoy día leemos derecho; y donde se dice a ver leemos a velar.

El texto publicado por el cronista soriano, aunque procediera de otro documento distinto del que se conserva en el Archivo Histórico Municipal de Soria, se puede observar que resulta un tanto defectuoso, y aunque casi todos sus defectos carezcan de mayor importancia, el de la ordenanza primera dio pie a un mito festivo que, a mi entender, resulta insostenible.

Al decir que el sábado siguiente al día de San Juan de Junio "continúe" la fiesta, se abrió la puerta a pensar que las ordenanzas que se dictaron no afectaban a su inicio.
A ello contribuyeron eruditos decimonónicos como Nicolás Rabal y Lorenzo Aguirre, que manifiestan que la ordenanza primera mandaba que el sábado empezara la fiesta religiosa, cuando, como se ve en el tan reiterado Documento nº21, lo que se ordena es que la dicha fiesta de Nuestra Señora comience el sábado a las vísperas vigilia del dicho domingo después de San Juan de Junio. Así pues, lo ordenado se puede resumir en que:
- Las fiestas se iniciarían el sábado a media tarde, y acabarían el domingo.
- La Ciudad tomaría el pan de la renta de los Tajones de Valonsadero, y con su importe y más lo que fuere menester, a su costa compraría dos o tres novillos para dar la caridad de pan, vino y carne cocida a los pobres y personas que la quisieran recibir.
- Se mantenía el aspecto devocional a Nuestra Señora con la función del sábado y la procesión y misa del domingo.
- Quedaban prohibidos los bailes y regocijos cuadrilleros, y tan sólo se podían hacer a las puertas de las casas o dentro de ellas.
- Y si por estas ordenanzas la emperatriz imponía una pena con 10.000 maravedís a quien las incumpliera, el obispo añadía la pena de excomunión mayor y 100 ducados de oro (37.500 maravedís) a los infractores de las mismas.

Don Nicolás Rabal cuando habla de estas fiestas y hace mención a estas disposiciones dice:

Desconozco en base a qué documentación hace semejantes afirmaciones que sólo se pueden entender como una extrapolación de lo que aconteciera en su época y que él conoció (nótese ese vivas al jurado que describe, pues en el siglo XVI era el mayordomo quien organizaba la fiesta); pero que, como ya ha quedado demostrado en otros aspectos festivos que relata este historiador, resultan insostenibles entre 1536 y 1540 mientras tuvieron vigencia estas ordenanzas.

Ahora bien, al final del reiteradísimo Documento nº21, al pie del vuelto del último folio, con distinto tipo y calidad de letra hay una anotación en dos líneas, de la que se conserva sólo su mitad izquierda, leyéndose en la primera de ellas: en XVII de mayo de I Ʋ DXXXVI se Re (en 17 de mayo de 1536 se Re) ¿A qué hace referencia ese RE? ¿renovaron? ¿reformaron? ¿rectificaron? ¿recortaron? ¿recurrieron? ¿redujeron? ...
En caso de no haberse aplicado la nueva normativa y todo hubiera seguido igual no hubiera habido ningún motivo para dejar de celebrar la fiesta; sin embargo el 23 de Octubre de 1540 se dice que se había dejado de hacer dos o tres años (¿1538, 1539 y 1540?)
Y si se hubiera hecho alguna reforma en esa fecha de Mayo de 1536 que no hubiera sido del agrado vecinal, nuevamente habría que preguntarse ¿por qué no se trató el tema en las juntas del Común?
En mi opinión, mía y personal, tal vez se pudo reducir la sanción impuesta por el obispo de Osma don Pero González Manso, ya que no sólo resultaba severísima la excomunión mayor, para la cual no se especificaba duración, sino que la pena pecuniaria era casi cuatro veces superior a la impuesta por la emperatriz, y por tanto excesiva y desproporcionada.

Con respecto a la versión tradicional de aquel ordenamiento que fue redactado por los estamentos de la Ciudad soriana, confirmado por la emperatriz, reina y señora de Soria, y aprobado por el obispo de Osma, y a la vista de lo que verdaderamente se dispone en él, deberían hacerse dos preguntas:
- ¿Se obedecieron las ordenanzas de 1536?
A mi modo de ver no es sostenible la afirmación que hace la tradición de que no se obedecieron, porque las penas propuestas por no observarlas eran demasiado cuantiosas como para aventurarse a desobedecerlas.
- ¿Se negaron los sorianos a celebrar las fiestas?
Indudablemente resultaría muy (permítaseme la expresión) numantino un plante vecinal ante tamaña agresión a sus tradiciones; pero si tenemos en cuenta que aquellas disposiciones legales eliminaban toda actividad festiva cuadrillera, y tan sólo se permitía su participación en los eventos religiosos ¿a qué se podían negar los vecinos?
¿A acudir a las vísperas de la vigilia del domingo después de San Juan? ¿A participar en la procesión a Nuestra Señora del Mercado con los santos de cuadrilla? Con la religiosidad de la época no parece sostenible la idea de que aquellos que en cualquier necesidad grave acudían a los santos y a la virgen para su socorro, se negaran a realizar los actos de esta índole.
¿A dar la caridad el domingo? ¡Si la costeaba y organizaba la Ciudad!
¿Pudo darse el caso de que nadie se prestara a condimentarla y/o cocinarla aunque se lo ordenara la Ciudad? Con las multas establecidas no resulta creíble.
¿Se negaron los pobres a recibir la caridad de pan, vino y carne de vaca que se había de repartir aquel domingo? Tampoco resulta creíble que las desperdiciaran en aquellos tiempos.
¿Se negaron a correr los novillos por las cuadrillas? ¡Si no había fiesta de novillos!
¿Se negaron a bailar por las calles, en las casas de los mayordomos o en otros lugares acostumbrados? ¡Si estaban prohibidos los bailes salvo si los hacía cada uno en su casa!
Entonces ¿qué fiestas se negaron a celebrar los sorianos entre 1536 y 1540?

La supresión de los festejos lúdicos, limitando la celebración a eventos religiosos, lógicamente supuso el cese de la concurrencia de aquellos vecinos de fuera que solían acudir a la capital, no a rezar sino a participar del jolgorio popular; con lo que después de comprobar el desastre económico ocasionado por satisfacer al obispo de Osma, y tal vez aprovechando que tan piadoso personaje falleció en Febrero de 1539 (Loperráez, T-I, p.407), el Ayuntamiento elaboró las ya mencionadas ordenanzas de 1540, de las que la historia tradicional afirma que tampoco se respetaron, y sobre las que ya comentaremos en otra ocasión.

Por otro lado, aunque el 9 de Diciembre de 1537 la cuadrilla de Santiago otorgara una carta de poder para que: (PN-5-14-360)

El que se diga que son buenas para el ornato de la ciudad podría hacer referencia a otro asunto que no fuera el festivo.
Nuevamente la falta de documentación nos priva de poder aclarar este punto, ya que las actas de esta época del Común que se conservan acaban en Agosto de 1537.

En definitiva, en mi opinión, no es sostenible lo que cuenta la historia tradicional sobre el cumplimiento de las ordenanzas de 1536.

Referencias y Bibliografía

AHM - Archivo Histórico Municipal de Soria - fecha que se indica
PN - Archivo Histórico Provincial de Soria - Protocolos Notariales - caja-volumen-folio