No sé de dónde ha salido la información, pero la que consta en Wikipedia (3-9-2022) referente al "Palacio de los Beteta", dentro del capítulo de Historia, es la siguiente:

He elegido este texto como referente, por ser una de las primeras páginas que se reseñan cuando buscas en la web, y por aportar datos algo más amplios que en algunos otros trabajos que he visto, y por tanto ser con la que más discrepo.

A continuación incorporamos un cuadro en el que sólo se incluyen aquellas personas vinculadas con el mayorazgo de los Beteta, fundado en 1530, hasta Suero de Vega y Castilla, ya que es hasta él donde observamos nuestras discrepancias.
Salvo en el primer apellido de cada personaje, en los otros, encontramos variaciones en el orden en que se citan en algunos documentos; por tanto los que presentamos tan sólo se han de tomar como alusivos a sus padres, si bien la hija de Jorge de Beteta (2º) y María de Vinuesa, lleva el nombre y apellido de su abuela paterna Mayor de Cárdenas, apellido que no utilizan sus hijos, que ostentarán el Castilla paterno, y los Beteta y Vinuesa de sus abuelos maternos.

Para mayor claridad al exponer la información en la que nos basamos, la dividimos en las dos líneas correspondientes a los dos matrimonios de Jorge de Beteta (el 2º).

La línea Beteta - Vinuesa

Doña Mayor de Cárdenas Beteta y Vinuesa, viuda de don Juan de Castilla y Mendoza* declara en su testamento otorgado el 30 de Julio de 1580: (PN-187-384-430)

  * El apellido Mendoza lo tomamos de la declaración de doña Mayor: mi señora doña Catalina de Mendoza mi suegra (f.461) 

Al final del testamento declara doña Mayor (f.451v):

Este testamento pudiera llamar a engaño, ya que doña Mayor de Cárdenas dice que su hijo [Juan] Alonso de Castilla será quien sucederá en el mayorazgo que poseía el maestrescuela don Juan de Castilla, como si ella quedara excluida de la posesión, pero hay que recordar que, como ya hemos expuesto anteriormente, no parece haber motivos para esa exclusión, salvo que ella pensara que podría fallecer antes que su hermano.

En el codicilo redactado el 20 de Noviembre de 1584, declara la misma doña Mayor de Cárdenas: mando que de mis bienes se den y paguen a don Juan Alonso de Castilla mi hijo y del dicho mi marido, seis mil ducados... (f.459v)
Y más adelante declara que las joyas de plata y servicio de capilla y oratorio, e imágenes y reliquias, y aderezos de oratorio /.../ que lo lleve el dicho don Juan Alonso, mi hijo y del dicho mi marido. (f.462)
Del mismo modo manda que se den de mis bienes a la dicha doña Juana de Cárdenas y Castilla, mi hija y del dicho mi marido, quince mil ducados para su casamiento o para meterse en religión.

Sirvan estos últimos apuntes para comprobar cómo existe cierta aleatoriedad tanto en el uso de los nombres como de los apellidos, lo cual puede llevar, como al parecer ha llevado en más de una ocasión, a la confusión de unos con otros.

El maestrescuela don Juan de Castilla y Beteta, que adoptó el apellido de su madre (Juana de Castilla), hemos visto cómo él mismo en su testamento se nombra como Juan de Beteta y Castilla, alteración del orden que pudo estar motivada al suceder en el mayorazgo (el que sucediere en el dicho mayorazgo se llame de Beteta).
Por su parte a Juan Alonso de Castilla, (al que su madre Mayor de Cárdenas llama Alonso o Juan Alonso, y los escribanos nombran Juan o Juan Alonso), le corresponderían los apellidos Castilla por su padre y Cárdenas por su madre, pero al recaer en él el mayorazgo de los Beteta adopta este apellido como primero de su madre, pasando a denominarse Juan de Castilla y Beteta, nombre que identificó asimismo al maestrescuela, pero que, si he conseguido explicarme, habrá quedado claro cómo son dos personas distintas (tío el maestrescuela, y sobrino el otro).

Por lo tanto, doña Juana de Castilla y Beteta (a la que su madre llama Juana de Cárdenas y Castilla, y que alterará sus apellidos para suceder a su hermano (Juan / Juan Alonso) en sus mayorazgos), no era hermana del maestrescuela sino que eran tío y sobrina.
Y como es fácil comprender, los sobrinos del citado clérigo eran asimismo sobrinos de su hermano Jorge de Beteta (3º).

Ahora bien, ambos hijos de doña Mayor de Cárdenas Beteta y Vinuesa, adoptarán como tercer apellido este último, llamándose Juan Alonso (o Juan) y Juana de Castilla Beteta y Vinuesa.

Juana de Castilla Beteta y Vinuesa, sucesora en el mayorazgo de los Beteta, casó con Hernando de Vega y Castilla; sobre este matrimonio Ortega Gato ("Blasones y mayorazgos de Palencia", p.220) dice que tuvieron dos hijos: Juan de Vega y Castilla, y Suero de Vega y Castilla .
Sin embargo, el 1 de Febrero de 1613 don Juan de Vinuesa Barnuevo, vecino de Soria y señor de Blasconuño, declara sobre: (PN-327-619-44)

Mención esa de que Suero era hijo legítimo y único, que no sé si se aplicó por ser realmente así, o por haber fallecido Juan. Por tanto, tan sólo dejamos la referencia documental que me consta.

Ahora bien, el mismo Ortega Gato dice que Juana de Castilla y Beteta era señora de estas casas y de las cuatro Villas de la Merindad de Solpeña; sin embargo en ese protocolo referido de la citada escritura de trueque y permuta, se indican como bienes trocados: (f.44v)

Y si bien parece que la información del estudioso palentino, en este punto, no es correcta (porque si las villas hubieran sido de doña Juana las habría heredado su hijo); la que aporta el protocolo notarial que hemos citado, resulta un tanto confusa ya que aunque Hernando de Vega fue caballero de Santiago, a su hijo Suero de Vega y Castilla se le formó expediente de ingreso en la Orden de Alcántara en Enero de 1613 (AHN-OM-Expedientillos,N.13265); constándonos que efectivamente ingreso en ella (p.e. PN-353-651-522).
¿Convendría revisar la noticia aportada sobre los hijos de Hernando de Vega y Juana de Castilla y Beteta?

Por si pudiera haber algún interesado en la evolución histórica del urbanismo e inmuebles de la capital soriana, indicamos que el referido protocolo notarial continúa:

Siendo en el solar de estas casas donde se ubica el edificio del que fuera Banco de España.

Sobre algunas fechas

En el texto que hemos tomado como referencia para hacer nuestras advertencias, se dice que Jorge de Beteta y Castilla (Jorge de Beteta el 3º) falleció en Valladolid el 7 de Enero de 1577.
No he sabido encontrar noticias que corroboren dicha información, lo cual no implica que no sea correcta, pero sí hay alguna otra digna de tomarse en consideración.

El 28 de Enero de 1577. Entre los acuerdos de la Ciudad se hace constar: Este día Francisco de Trujillo, procurador general del Común de la dicha ciudad, hizo relación en el dicho ayuntamiento diciendo que a su noticia es venido que la torre de la puente de esta ciudad, y casas de la fortaleza y reparos de ella de presente están muy mal tratados y para se hundir y caer; requiriendo al corregidor y señores del ayuntamiento que mandaran verlo por vista de ojos e instar a don Jorge de Beteta que lleva salario de su majestad como alcaide de la dicha fortaleza, castillo y torre de la dicha puente a que las repare. La Ciudad nombró comisarios para efectuar la visita y ver lo que era necesario hacer sobre ello, y ordenó que este auto de arriba se notifique al dicho don Jorge para que abra la fortaleza y se halle presente a lo susodicho; y que se lo notifique un escribano del número de esta ciudad en ausencia de escribano de ayuntamiento. (AHM)
Acuerdo que resultaría un tanto extraño si don Jorge hubiera fallecido el día 7 de ese mes de Enero, porque aunque el óbito hubiera sucedido en Valladolid, parece un poco raro que 21 días después la noticia aún no hubiera llegado a Soria, y que se hablara de él como si estuviera presente en esta capital.

Por otro lado, la villa de Almazán y su Tierra mantenía un pleito, iniciado contra don Jorge de Beteta (2º), sobre el privilegio que tenían los adnamantinos de no pagar portazgo, y que don Jorge y sus portazgueros les cobraban (el portazgo de Soria y su Tierra, y travesía de Vinuesa, era uno de los bienes incorporados en el mayorazgo de los Beteta). En la carta ejecutoria librada el 5 de Julio de 1578 a favor de la citada villa de Almazán y vecinos de su Tierra, se expresa cómo tras el fallecimiento del don Jorge con quien iniciaron el pleito, el procurador de los de dicha villa presentó en Chancillería una petición en la que decía: (RE-1372,48)

Tras la sentencia

Situación muy similar es la ocurrida en el pleito que en estos años mantenía también la villa de Gómara con don Jorge de Beteta, sobre el asunto del portazgo; que no reproducimos por reiterativo, y por ser menos explícito que el comentado. (RE-1365,57)

Si a don Jorge le notificaron en su persona una sentencia en Noviembre de 1577 indica que entonces aún vivía.
Desde luego, el hecho de que se diga que la citada sentencia parece que le fue notificada en su persona, pudiera hacer dudar si realmente ocurrió así.
Si el tercer don Jorge hubiera fallecido en Valladolid en Enero, ¿por qué en Chancillería de Valladolid se dio una copia de la sentencia para notificarla a alguien que había muerto diez meses antes? Y ¿por qué si ya era difunto, el procurador de Almazán no pidió que se emplazara a la causa a su sucesor? Ya hemos visto que así lo hizo cuando murió su padre.

Ya hemos comentado que no sé de dónde procede la noticia de que el último Jorge de Beteta falleció en Valladolid el 7 de Enero de 1577, pero a la vista de lo que acabamos de exponer a mí me parece que es una fecha bastante cuestionable.

Sobre la datación de la muerte del maestrescuela don Juan de Castilla y Beteta, creo que ha quedado probado que no ocurrió en 1589 sino en 1581, y no es necesario volver a incidir en ello.